Als je een stembureau binnenloopt, verwacht je neutraliteit – en precies dat staat nu centraal in het onderzoek naar een stembureauvoorzitter die anti-Wilders-uitingen deed. Het gaat om uitspraken op sociale media die schuren met de voorbeeldfunctie van iemand die stemmen telt en toezicht houdt.
In deze blog lees je hoe het onderzoek naar de anti-Wilders stembureauvoorzitter is gestart, wat er precies is gezegd en wat de gemeente daarover laat weten.
Wat is er precies gebeurd
In Maastricht is aandacht ontstaan voor de voorzitter van een stembureau in het ziekenhuis MUMC+, Corry de Koster. Zij sprak zich fel uit over Geert Wilders en de PVV via haar persoonlijke sociale media. Meerdere klachten kwamen binnen bij de verantwoordelijke gemeentelijke ambtenaar.
De meldingen gingen over toon en inhoud, maar vooral over de rol die De Koster vervult tijdens verkiezingen. Als voorzitter werk je namens de gemeente en hoort neutraliteit de standaard te zijn. Je voelt de spanning al: hoe ver reikt de vrijheid om je online te uiten als je ook stemmen beoordeelt en telt?
Reactie van de gemeente
De klachten belandden bij Liesbeth Houben, de ambtenaar die het ordentelijke verloop van de verkiezingen bewaakt. Zij bevestigt dat de berichten bekend zijn en dat er een onderzoek komt. Volgens haar wordt er maandag naar gekeken en volgen zo nodig maatregelen.
Houben schetst een bandbreedte: van een stevig gesprek tot het niet meer inzetten van iemand die de neutraliteitsregels niet begrijpt. Tegelijkertijd benoemt ze dat je iemands privé-uitingen op sociale media niet vooraf volledig kunt controleren. Die balans zoeken is nu precies de opdracht van het onderzoek.
Uitspraken die vragen oproepen
Volgens De Koster stond ze op de verkiezingsdag vroeg paraat om te tellen op kandidaatniveau. In dezelfde adem ging ze inhoudelijk in op Geert Wilders en zijn aanhang, met stevige bewoordingen. Ze schreef dat Wilders veel stemmers trekt, dat mensen dat kennelijk fantastisch vinden, en dat het volgens haar niet om feiten gaat.
Ook bij het tellen van voorkeursstemmen noemde ze specifiek Marjolein Faber. Ze kon naar eigen zeggen met haar verstand niet bij het aantal voorkeursstemmen op Faber. Tot slot bedankte ze haar medeleden van het stembureau en het verkiezingsteam, met een knipoog naar een volgend jaar.
Van mening naar stemadvies
De Koster ging verder dan het delen van haar mening over politici. Ze gaf ook een eigen stemadvies, wat schuurt met haar functie als voorzitter. In haar bericht riep ze op om te kiezen, maar vooral niet voor partijen die volgens haar niet voor inhoud en feiten kozen en wel voor partijbelang of hetze.
Daarnaast beschreef ze hoe goed de stembureaus waren voorbereid: examens voor alle leden, extra training voor (vice)voorzitters op het stadhuis, strenge regulering. Ze meldde dat ze de stemkisten had opgehaald, de inhoud had bekeken en de laatste instructies zou doornemen. De volgende ochtend om 6.45 uur zou ze aantreden.
Waarom neutraliteit nu onder een vergrootglas ligt
De rol van een stembureauvoorzitter draait om vertrouwen in het proces. Als je vervolgens online uitgesproken politieke voorkeur deelt, ontstaat de vraag of je die neutraliteit ook aan tafel kunt waarmaken. Dat is geen theorie, maar een gevoel dat bij kiezers kan spelen zodra ze dit lezen.
Het onderzoek in Maastricht richt zich dus niet alleen op de letter van de regels, maar ook op de uitstraling van het ambt. Wat je als privépersoon zegt, resoneert anders als je tegelijkertijd het gezicht bent van een stembureau. Dat spanningsveld maakt deze zaak zo gevoelig.
Wat zegt de verantwoordelijke ambtenaar
Houben laat weten dat er kan worden ingegrepen als iemand niet laat zien de regels te begrijpen. De ondergrens is helder: een waarschuwing of een gesprek kan, en in het uiterste geval volgt geen indeling meer. Tegelijk onderstreept ze dat je niet elk privébericht vooraf kunt filteren.
Dat klinkt misschien als een open deur, maar het is wel de realiteit in het digitale tijdperk. Wie in een publieke rol zit, draagt een extra verantwoordelijkheid, zichtbaar of niet. En toch blijft ieders privésfeer bestaan – precies waar dit onderzoek de route zoekt.
Reactie van Geert Wilders
Geert Wilders reageert kort maar stevig op het aangekondigde onderzoek. Volgens hem is het goed dat er naar wordt gekeken. Als het klopt, noemt hij het een grove schande.
Zijn reactie zet de spotlight nog feller op de kernvraag: hoe waarborg je onpartijdigheid als emoties en meningen publiek zijn? En hoeveel ruimte is er voor persoonlijke uitingen bij mensen met een publieke taak op verkiezingsdag?
Wat kan het onderzoek opleveren
Houben noemt mogelijk een indringend gesprek over wat wel en niet kan. Ook is niet opnieuw inplannen van een voorzitter een optie als iemand de norm niet onderschrijft. Welke maatregel volgt, hangt af van wat precies is gezegd en hoe dat zich verhoudt tot de regels.
Daarbij speelt het ook mee dat niet alle uitingen vooraf te screenen zijn. Het proces moet dus bestand zijn tegen menselijke fouten en online drukte. Precies daarom is heldere communicatie over grenzen en verwachtingen zo belangrijk.
Wat deze zaak laat zien
Dit dossier legt een actuele spanning bloot tussen vrijheid van meningsuiting en de eis van neutraliteit. Je kunt dezelfde woorden anders wegen afhankelijk van je functie en het moment. Op verkiezingsdag is de lat nu eenmaal hoger voor iedereen die aan tafel zit.
Het roept ook praktische vragen op voor gemeenten. Hoe informeer je stembureauleden over hun online gedrag, zonder hun privéleven te dicteren? En wat doe je als de grens wordt overschreden, zoals bij het geven van stemadvies?
Waarom dit ertoe doet voor kiezers
Vertrouwen in de uitslag begint bij vertrouwen in de mensen die tellen. Als lezers twijfelen door uitgesproken posts, gaat dat knagen aan het proces. Het is dus logisch dat de gemeente de signalen serieus neemt en onderzoekt wat passend is.
En ja, ook een voorzitter is een mens met een mening. Maar wie de sleutel van de stembus vasthoudt, wordt aan een andere standaard gehouden. Dat is geen straf, dat is het fundament van eerlijke verkiezingen.
Wat jij hieruit kunt meenemen
Herken je de reflex om je mening meteen te posten, zeker op een spannende dag? Juist in publieke functies zijn de gevolgen groter dan je denkt. Een bericht is snel geschreven, maar blijft nog lang rondzingen.
Vraag je af: zou ik dit ook zeggen als een kiezer naast me stond? Zo niet, wacht dan tot na de taak, of laat het helemaal. En als je twijfelt, vraag uitleg bij je coördinator of team Verkiezingen.
Kernpunten samengevat
– De gemeente Maastricht onderzoekt uitlatingen van stembureauvoorzitter Corry de Koster, werkzaam bij het stembureau in MUMC+.
– Op sociale media uitte zij scherpe kritiek op Geert Wilders en Marjolein Faber en gaf zij een eigen stemadvies.
– Ambtenaar Liesbeth Houben zegt dat er maandag naar wordt gekeken en dat maatregelen mogelijk zijn, van een indringend gesprek tot niet meer indelen.
Nou goed dat dit zo te lezen wél wordt onderzocht want als het echt klopt is het een grove schande!
Onderzoek naar anti-Wilders voorzitter stembureau MUMC https://t.co/lubMUXly3d
— Geert Wilders (@geertwilderspvv) November 1, 2025
FAQ
Wat houdt het onderzoek naar de anti-Wilders stembureauvoorzitter in?
De gemeente bekijkt de sociale media-uitingen van de voorzitter en weegt die tegen de regels voor neutraliteit rond verkiezingen. Op basis daarvan kan een maatregel volgen.
Welke uitspraken over Geert Wilders spelen een rol?
De voorzitter plaatste kritische berichten over Wilders en zijn kiezers en noemde ook voorkeursstemmen op Marjolein Faber. Die toon en context roepen vragen op over onpartijdigheid.
Waarom is stemadvies door een stembureauvoorzitter problematisch?
Wie het stembureau leidt, moet neutraal zijn en geen voorkeur uitdragen. Een openbaar stemadvies botst met die voorbeeldfunctie en kan het vertrouwen van kiezers aantasten.
Welke maatregelen noemt de verantwoordelijke ambtenaar?
Liesbeth Houben noemt als opties een indringend gesprek en, als iemand de norm niet begrijpt, het niet opnieuw indelen. Wat wordt gekozen hangt af van de beoordeling van de uitingen.
Wat zegt Geert Wilders over het aangekondigde onderzoek?
Wilders noemt het goed dat het wordt onderzocht en stelt dat het, als het klopt, een grove schande is. Zijn reactie onderstreept de gevoeligheid rondom neutraliteit bij verkiezingen.
Bron: Showblad
