In Nederland praten we graag vrijuit, maar als het spannend wordt, schuift veiligheid ineens aan tafel mee. Bij de beveiliging van Lale Gül speelt precies dat: online bedreigingen, een besluit dat anders uitpakt dan verwacht, en een gevoel van onrust dat blijft hangen.
In deze blog lees je wat er is besloten, waarom dit discussie oproept en wat het betekent voor mensen die zichtbaar hun stem laten horen.
Wat besloot de NCTV precies?
Na een gesprek kreeg Lale Gül te horen dat haar beveiliging wordt stopgezet. Volgens de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid is extra bescherming niet langer noodzakelijk.
Voor Gül komt dat hard aan en onverwacht. Ze stelt dat de dreiging niet is afgenomen en zegt zelfs dat het risico in de laatste maanden is toegenomen.
Ze maakt officieel bezwaar tegen het besluit en legt daarbij de verantwoordelijkheid bij de autoriteiten als er toch iets misgaat.
Waarom online bedreigingen tellen
De redenering die Gül te horen kreeg, is dat de meeste dreigingen via internet zouden lopen en daarom niet als concreet worden gezien. Juist dat punt stuit bij haar op weerstand.
Volgens Gül wordt online radicalisering gevaarlijk onderschat. Ze vindt dat digitale bedreigingen niet kunnen worden weggezet als ruis.
Ze benadrukt dat haar inbox en tijdlijnen geen onschuldige scheldkanalen zijn, maar een thermometer van oplopende vijandigheid. En volgens haar staat die hoog.
Achtergrond: eerdere arrestaties
De geschiedenis van de zaak weegt mee. In augustus werden drie personen gearresteerd vanwege concrete plannen tegen haar, aldus justitie.
Destijds ging de beveiliging omhoog. Dat die nu wordt afgebouwd, voelt voor haar als een kromme draai.
Mensen om haar heen stellen dat de dreiging nooit echt is weggeweest. Gül zelf zegt dat de situatie eerder grimmiger is geworden.
Kritiek op toon en empathie
Gül uit stevige kritiek op de overheid en betrokken instanties. Ze ervaart de houding als koel en afstandelijk.
Tijdens het gesprek over de beveiliging voelde ze naar eigen zeggen weinig begrip. Dat laat sporen na als je dagelijks met dreiging te maken hebt.
Ze wijst op eerdere aanslagen op publieke figuren in Nederland. Volgens haar zijn de lessen daaruit onvoldoende meegenomen in beleid en besluitvorming.
Werken bij RTL Tonight en veiligheid
Sinds september schuift Gül aan als duider bij RTL Tonight op het Media Park in Hilversum. Dat terrein heeft vaker in het nieuws gestaan door incidenten.
Ze geeft aan zich daar niet vrij te voelen om onbeschermd rond te lopen. Vooral de routes naar studio’s, parkeergarages en paden voelen voor haar kwetsbaar.
RTL doet geen uitspraken over eventuele maatregelen. Stilte over beveiliging is gebruikelijk, maar voedt ondertussen de speculaties.
Vragen aan Talpa blijven liggen
Gül is ook te zien bij Nieuws van de dag op SBS6. Vragen aan Talpa over haar veiligheid blijven onbeantwoord.
Bij beide mediabedrijven klinkt terughoudendheid om details te delen. Begrijpelijk vanuit veiligheid, maar voor betrokkenen geen bron van rust.
Het grotere plaatje: opinievrijheid onder druk
Het stopzetten van de beveiliging van Lale Gül staat niet op zichzelf. Het raakt aan de vraag hoe Nederland omgaat met opiniemakers die doelwit worden.
Het land kent een pijnlijke geschiedenis van geweld tegen publieke figuren. Die erfenis drukt door in elk nieuw dossier over bescherming.
Als online dreiging wordt onderschat, schuurt dat met wat in de praktijk vaker gebeurt: woorden kunnen daden worden. Dat is geen abstracte angst voor wie in de spotlights staat.
Waarom digitale dreiging echt is
Publieke personen geven aan dat de grens tussen online en offline dun is geworden. Herkenbaarheid en vindbaarheid maken iemand makkelijk te lokaliseren.
Locaties van studio’s, evenementen en opnames zijn vaak openbaar. Dat maakt een veilige werkdag minder vanzelfsprekend.
Voor uitgesproken stemmen kan beveiliging een noodzakelijke randvoorwaarde zijn om gewoon te blijven werken. Zonder die randvoorwaarde komt het gesprek onder druk.
Discussie over verantwoordelijkheid overheid
Op sociale media barstte de discussie los na het besluit. Gaat de overheid te lichtzinnig om met risico’s voor bekende Nederlanders die zich uitspreken?
Sommigen vrezen dat het afbouwen van bescherming de vrijheid van meningsuiting aantast. Als je je niet veilig voelt, klinkt zwijgen ineens als de veiligste optie.
De vraag die blijft hangen: wie staat er op als het misgaat? En wat is de drempel om bescherming op te schalen of juist af te bouwen?
Wat betekent dit voor het mediaveld
De casus laat zien hoe kwetsbaar de dynamiek rond tv, opinie en journalistiek kan zijn. Het is werk in het openbaar, met alle zichtbaarheid die daarbij hoort.
Zenders reageren voorzichtig en doen geen uitspraken over maatregelen. Die radiostilte is logisch, maar lost het gevoel van onveiligheid niet op.
Voor collega’s, redacties en beveiligers betekent dit: voortdurend balanceren tussen openbaarheid en bescherming. En voor het publiek: meedenken over waar de grens ligt.
Zo kijk je als lezer mee
Voelt online dreiging voor jou als ”minder echt” dan een brief door de brievenbus? Of vind je het net zo serieus, juist omdat het zo zichtbaar en massaal kan zijn?
De casus van Gül zet die vraag op scherp. Het antwoord bepaalt hoe we publieke stemmen waarderen en beschermen.
Wat hier speelt volgens de betrokkenen:
– De beveiliging van Lale Gül is stopgezet na overleg met de NCTV.
– De dreiging verloopt vooral online en wordt door Gül als ernstig gezien.
– Eerdere arrestaties toonden aan dat er concrete plannen tegen haar waren.
– Media-organisaties reageren terughoudend op vragen over haar veiligheid.
Wat staat er op het spel
Voorstanders van aanhoudende bescherming wijzen op de combinatie van zichtbaarheid, eerdere dreiging en het publieke karakter van haar werk. Die mix maakt kwetsbaar.
Tegenstanders van verlengde beveiliging zullen wijzen op de beoordeling van concrete risico’s. Zonder directe fysieke aanwijzingen komt de drempel hoger te liggen.
Tussen die twee standpunten zit de praktijk van alledag: iemand die gewoon veilig naar haar werk wil, en instanties die moeten wegen wat nodig is.
Wat je zelf kunt meenemen
Kijk kritisch naar het argument dat online minder ”echt” zou zijn. Veel dreigingen beginnen digitaal en verschuiven pas later naar de straat.
Bedenk ook dat zwijgen uit angst het publieke debat verschraalt. Wie durft te spreken, verdient een speelveld dat niet onnodig gevaarlijk voelt.
En ja, transparantie over beveiliging kent grenzen. Maar duidelijkheid over uitgangspunten kan wél vertrouwen geven.
Quote
”Als er iets met mij gebeurt, ligt de verantwoordelijkheid volledig bij de autoriteiten,” zegt Lale Gül over het besluit om haar beveiliging te beëindigen.
FAQ
Waarom is de beveiliging van Lale Gül stopgezet?
Volgens de NCTV is extra bescherming niet langer nodig, omdat het grootste deel van de dreiging online plaatsvindt en daardoor niet als direct fysiek risico wordt beoordeeld.
Wat is de reactie van Lale Gül op het besluit?
Ze reageert fel, kondigt officieel bezwaar aan en stelt dat de dreiging juist groeit. Ze legt de verantwoordelijkheid bij de autoriteiten als er iets misgaat.
Welke eerdere ontwikkelingen spelen mee in de zaak?
In augustus werden drie mensen aangehouden vanwege concrete plannen tegen haar, wat toen leidde tot opschaling van haar beveiliging. Dat die nu wordt afgebouwd, noemt ze onlogisch.
Wat zeggen RTL en Talpa over haar veiligheid?
Beide mediabedrijven doen geen uitspraken over eventuele maatregelen. Die terughoudendheid is gebruikelijk, maar zorgt tegelijk voor speculatie en onzekerheid.
Waarom is online dreiging hier zo’n belangrijk thema?
Omdat de dreiging volgens Gül vooral digitaal binnenkomt en zij dat als ernstig ziet. In het brede debat geldt dat online radicalisering kan overlopen in fysiek gevaar, zeker voor publieke figuren.</final
Bron: Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV)
